Qué significa el fallo del sitio web de matrimonio gay de la Corte Suprema para los derechos LGBTQ

El fallo de la Corte Suprema del viernes a favor de un diseñador de sitios web cristiano que no quiere crear sitios web de bodas para parejas del mismo sexo ha planteado una larga lista de cuestiones legales. Entre ellos: ¿ahora se les permite a las empresas negarse a atender a parejas del mismo sexo o personas LGBTQ, en general?

Los expertos legales tienen opiniones encontradas, pero la mayoría dice que la respuesta, al menos para la mayoría de las empresas, es no, al menos por ahora.

El juez Neil Gorsuch, quien escribió la opinión de la mayoría, señaló repetidamente que el caso, 303 Creative LLC v. Elenis, se centró en un tipo de discurso muy específico. La actividad del diseñador web proporcionaba servicios «expresivos» individualizados e implicaba «habla pura», es decir, palabras escritas literalmente. Sin embargo, muchas empresas brindan servicios expresivos, dijeron expertos legales.

Y, aunque el fallo del viernes fue limitado, algunos expertos dijeron que podría ampliarse en los próximos años para eliminar lentamente las leyes contra la discriminación que impiden que las empresas discriminen a las personas por motivos de raza, religión, orientación sexual, identidad de género, edad y otras clases protegidas. .

“Un peluquero es expresivo, un arquitecto brinda un servicio expresivo, un servicio de ayuda para escribir solicitudes universitarias es expresivo, un estudio de fotografía brinda un servicio expresivo”, dijo David Cole, director legal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que argumentó ante la Corte Suprema. Corte que involucra a un panadero cristiano de Colorado que se negó a hornear un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo.

«¿Significa esto que un estudio de fotografía corporativo podría negarse a tomar retratos de mujeres debido a la creencia de que las mujeres no deberían trabajar fuera del hogar?» La mayoría, dijo Cole, «no aborda esta cuestión central, a saber, ¿cuál es el límite de su decisión?»

La diseñadora web cristiana Lorie Smith demandó al estado de Colorado en 2016, argumentando que su ley contra la discriminación, que prohíbe la discriminación en lugares públicos por motivos de raza, credo, discapacidad, orientación sexual y otras clases protegidas, viola su derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda a la Constitución. Smith argumentó que debería poder negarse a brindar sus servicios creativos para bodas entre personas del mismo sexo, que van en contra de sus creencias religiosas. Nunca fue sancionada por rechazar a una pareja del mismo sexo y fue demandada por motivos hipotéticos.

En su decisión de 6-3 del viernes, el tribunal falló a su favor.

Mary Bonauto, quien defendió a las parejas del mismo sexo en Obergefell v. Hodges, el caso de la Corte Suprema que otorgó a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse, calificó la decisión de la corte como una «mezcla de bolsas».

Bonauto, quien ahora es directora de proyectos de derechos civiles en GLBTQ Legal Advocates & Defenders, o GLAD, dijo que estaba interpretando el fallo de la corte para proteger solo a las empresas que ofrecen servicios únicos y específicos como Smith.

“La gran mayoría de las empresas no hacen nada, nada como verificar y personalizar de forma única por persona, por pareja y crear obras de arte, diseños y textos únicos para cada uno. El hecho de que todo estuviera por escrito influyó enormemente en la corte”, agregó Bonauto, refiriéndose a los diseños del sitio web de Smith. «Sin embargo, quiero dejar en claro que esto abre la puerta para que las empresas quieran afirmar que brindan servicios personalizados y, por lo tanto, usen ese reclamo para discriminar a las personas que preferirían excluir».

Bonauto reconoció que la forma en que el público podría interpretar los servicios «expresivos» puede diferir de la interpretación de la corte en su fallo del viernes.

“Por un lado, creo que mucha gente pone mucho corazón en su trabajo y siente que los expresa. Por otro lado, la ley es mucho más limitada en lo que cuenta como expresión”, dijo. «Y el hecho de que tú mismo creas textos originales de tu propia cabeza, de tu propia mente, de tu propia creatividad, y los escribes para otra persona, y es muy personalizado para el individuo, es lo que el tribunal dice que está al margen». de la línea de habla constituyente.

Anthony Michael Kreis, profesor asistente de derecho en la Universidad Estatal de Georgia, dijo que «el 90%, el 95% del tipo de alojamiento público ordinario, las transacciones comerciales que tienen las personas, permanecerán intactas». Usó como ejemplos las bocaterías, los mecánicos y los hoteles, donde dijo “no hay contenido expresivo”.

Kreis agregó, sin embargo, que algunas empresas creativas caen en una «zona de peligro». Estos negocios incluyen floristas, decoradores de pasteles y DJ, ya que crean contenido expresivo y personalizado para los clientes, aunque no usan el habla como lo hace Smith.

Erin Hawley, abogada de Alliance Defending Freedom, el grupo legal cristiano conservador que representa a Smith, estuvo de acuerdo con otros expertos legales en que el fallo de la corte solo protegería a las empresas en los casos en que «se crea discurso».

«Si está hablando de los llamados productos listos para usar, si tenía una camiseta prefabricada, entonces se aplican las leyes contra la discriminación como suelen serlo, y el dueño de una tienda tiene que vender esa camiseta». a nadie», dijo Hawley. «Por otro lado, si el dueño de una camiseta o el dueño de una tienda crea un mensaje, ahí es donde se aplica la Primera Enmienda y dice que el gobierno no puede obligar a alguien a decir un mensaje específico en un discurso en el que no está de acuerdo. con.»

Katherine Franke, directora del Centro de Leyes de Género y Sexualidad de la Facultad de Derecho de Columbia, no estuvo de acuerdo y dijo que el fallo podría ser utilizado por varias empresas que no quieren brindar servicios a ciertas personas.

«Hay mucha artesanía que se necesita para hacer un gran sándwich», dijo Franke. “Vas a estas tiendas de delicatessen, y les pusieron nombres de cosas divertidas y les pusieron un poco de creatividad y es su sándwich exclusivo. ¿Esta actividad creativa está protegida por la Primera Enmienda? Bueno, un poco después de 303 Creative.

Agregó que el fallo «abarcador» de la corte utiliza la Primera Enmienda para «anular lo que es un conjunto de derechos determinados democráticamente para las personas LGBT, pero también para una clase más amplia que esa».

«Nunca antes habíamos visto algo así, donde los derechos de libertad de expresión o las creencias expresadas a través del discurso creativo o cualquier forma de oposición a la igualdad esencialmente vacían esos derechos a la igualdad que promulgamos a través de un proceso democrático adecuado», dijo Franke.

Smith ganó su caso alegando que la ley de no discriminación de Colorado violaría su libertad de expresión, pero la Primera Enmienda también incluye la libertad de asociación, lo que significa el derecho a interactuar o asociarse libremente con grupos.

Paul Smith, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, quien argumentó el histórico caso de la Corte Suprema Lawrence v. Texas, que declaró inconstitucionales las leyes contra la sodomía en 2003, predijo que los reclamos por libertad de asociación serían el lugar de futuras demandas sobre el tema.

«Lo que vas a terminar viendo es gente que dice: ‘Estoy administrando mi pequeño albergue en algún lugar de este pequeño pueblo, y no quiero que las parejas del mismo sexo duerman en ninguna de mis habitaciones. No quiero estar asociado con esa conducta», dijo el profesor Smith. «La libertad de asociación es un derecho separado de la Primera Enmienda que podrían tratar de usar para expandir esa cabeza de playa que han establecido en el mundo de los negocios usando los argumentos de la Primera Enmienda para establecer el derecho a discriminar.»

Dijo que la decisión del tribunal plantea la pregunta no solo de qué empresas pueden negar servicios, sino también a quién: ¿pueden negarse a las parejas interraciales, por ejemplo?

“La corte acaba de embarcarse en lo que podría ser un proceso de varios años para tratar de averiguar hasta dónde llegará esto y cómo limitarlo”, dijo.