¿Qué efectos reales tienen los microplásticos en el cuerpo humano según la evidencia científica?

El dato más repetido a nivel global acerca de los microplásticos —según el cual consumimos el equivalente a una tarjeta de crédito semanalmente— se origina en un documento de 2019 cuya horquilla oscilaba entre 0,1 y 5 gramos, si bien la difusión mediática priorizó la cota más alta. Posteriormente, una investigación revisada por pares publicada en un medio académico determinó que dicha estimación arrastra fallos considerables. Paralelamente, una investigación observacional dada a conocer en The New England Journal of Medicine reveló que aquellos individuos con presencia de residuos plásticos en la placa carotídea experimentaron una probabilidad 4,5 veces mayor de sufrir un infarto, un derrame cerebral o un desenlace fatal. Ambos enunciados resultan ciertos de manera simultánea: abundan las estadísticas infladas, pero también existen indicios clínicos de peso. El presente texto distingue ambas realidades. En él se detalla en qué localizaciones anatómicas y volúmenes se han detectado microplásticos, qué revelan las investigaciones clínicas sobre la vulnerabilidad cardíaca y neurológica, por qué las mediciones de concentración difieren entre investigaciones —dado que ninguna de las 101 indagaciones analizadas en una revisión de calidad satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables—, cuáles canales de exposición disponen de una cuantificación fidedigna frente a los que carecen de ella, y qué acciones prácticas disminuyen la exposición basándose en datos respaldados. Cada una de las cifras incluye su respectiva procedencia, fecha de publicación y código DOI.

Síntesis en treinta segundos: las nueve métricas clave

Lo que vas a encontrar en este artículo

• De dónde proviene verdaderamente la información sobre la tarjeta de crédito y los motivos por los cuales una auditoría científica la califica de equivocada.
• El listado exhaustivo de muestras orgánicas analizadas, detallando las proporciones halladas en cada una.
• Las dos investigaciones médicas que han transformado el debate actual, exponiendo sus datos y sus restricciones metodológicas.
• La situación del cerebro humano: un descubrimiento trascendental junto a los reparos metodológicos dados a conocer en el mismo medio impreso.
• La imposibilidad de contrastar los niveles hallados en distintas investigaciones, respaldada por una evaluación rigurosa.
• Las consecuencias que se «presuponen» y el grado de certidumbre que las respalda, conforme a un análisis metódico exhaustivo.
• Los canales de contacto evaluados numéricamente, destacando el inesperado caso del suministro hídrico domiciliario.
• Seis cuestiones fundamentales para examinar críticamente cualquier noticia acerca de microplásticos.

1. El dato que contaminó el debate: la tarjeta de crédito

En 2019, un análisis encargado por WWF a la Universidad de Newcastle estimó que una persona podría estar ingiriendo entre 0,1 y 5 gramos de microplásticos a la semana, según los supuestos y los datos disponibles. La comunicación pública se quedó con el 5, señaló que equivalía al peso de una tarjeta de crédito, y la imagen dio la vuelta al mundo.

El inconveniente no reside en la metáfora, sino en el salto metodológico. Un análisis posterior difundido en la literatura científica determinó que la estimación de 0,1 a 5 gramos semanales alberga fallos sustanciales, señalando además que fusionar registros de microplásticos recabados mediante técnicas de medición diferentes demanda una prudencia de la cual careció dicho cálculo. La comprobación independiente de la cifra equivalente por vía respiratoria condujo a un dictamen todavía más contundente: al volumen máximo registrado hasta la fecha, absorber cinco miligramos —perdón, cinco gramos— de plástico tomaría aproximadamente tres milenios.

Conviene detenerse aquí porque explica casi todo lo que viene después. El terreno de los microplásticos padece un conflicto de unidades. Las investigaciones publican partículas por gramo, microgramos por gramo, partículas por litro o nanogramos por mililitro, con umbrales de detección diferentes y metodologías que evalúan aspectos distintos. Traducir entre estas métricas requiere asumir hipótesis sobre la masa promedio por partícula que rara vez se detallan. Al encontrarnos con una cifra redonda y llamativa en los titulares acerca de la cantidad de plástico presente en nuestro organismo, lo habitual es que dicho número provenga de una serie de transformaciones que carecen de validación.

Esto no significa que el problema no exista. Significa que la magnitud no está establecida, y que quien afirme conocerla con precisión está adelantándose a la evidencia.

2. Dónde se han encontrado y en qué cantidad

Respecto a la presencia, existe un acuerdo generalizado: se han hallado micro y nanoplásticos en prácticamente cada rincón analizado del organismo humano. Tras aplicar una revisión sistemática basada en la metodología PRISMA sobre 70 investigaciones con muestras biológicas difundidas entre 2019 y 2025, se determinó que, al unificar las métricas, las concentraciones oscilan entre 0,2 y 342,55 partículas por gramo y entre 0,43 a 275,78 µg/g, registrándose los niveles superiores en tejidos digestivos, reproductivos, circulatorios y pulmonares [5].

Dos matices que suelen perderse. El primero: los nanoplásticos, los más preocupantes por su capacidad de atravesar barreras biológicas, apenas se cuantifican, porque están por debajo del límite analítico de la mayoría de los métodos. Las partículas detectadas se concentran en el rango de 10 a 100 µm [5], es decir, justo en el tramo que los métodos disponibles pueden ver. Lo que no se ve no se cuenta, y eso sesga sistemáticamente el inventario.

El segundo: en el estudio de tejidos con mayor número de muestras, la abundancia fue significativamente mayor en mujeres que en hombres (p < 0,05) [4], un hallazgo sin explicación establecida y que casi nunca aparece en la cobertura.

3. Lo que verdaderamente representa un indicio clínico: sistema cardiovascular y arterias

Aquí se encuentra la prueba más sólida disponible en la actualidad, y vale la pena detallarla con exactitud, pues constituye el fundamento de la inquietud justificada.

El trabajo investigativo de Marfella y su equipo, dado a conocer en The New England Journal of Medicine durante el año 2024, consistió en un análisis observacional, prospectivo y multicéntrico. Dicha investigación incorporó a 304 pacientes intervenidos mediante endarterectomía carotídea a causa de una patología carotídea sin síntomas; de ellos, 257 completaron un monitoreo promedio de 33,7 ± 6,9 meses. Los tejidos extirpados se sometieron a microscopía electrónica, pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas y estudios de isótopos estables [1].

Resultados: el polietileno fue detectado en la placa de 150 pacientes (58,4 %), alcanzando una concentración media de 21,7 ± 24,5 µg por miligramo de placa; asimismo, 31 pacientes (12,1 %) presentaron concentraciones mensurables de PVC, con un promedio de 5,2 ± 2,4 µg/mg. A través de la microscopía electrónica, se observaron fragmentos extraños de contornos irregulares inmersos entre los macrófagos de la placa. Respecto al criterio de valoración principal —que abarca infarto de miocardio, ictus o fallecimiento por cualquier motivo—, este se presentó con una incidencia 4,5 veces superior en aquellos individuos donde se identificaron partículas en comparación con los casos libres de ellas [14].

Un segundo estudio prospectivo aplicó el mismo diseño a arterias coronarias: 142 pacientes con infarto sometidos a angiografía, de los que 110 completaron el seguimiento, con resultados en la misma dirección sobre eventos cardíacos adversos mayores [15]. Y una revisión recoge la detección de partículas en el 80 % de los trombos humanos procedentes de pacientes con infarto, ictus y trombosis venosa profunda [2].

Las restricciones resultan fundamentales. Se trata de investigaciones de carácter observacional: revelan correlaciones, mas no relaciones causales. La existencia de partículas en la placa acaso denote una mayor exposición, aunque igualmente podría apuntar hacia una placa inflamada en mayor grado y, por consiguiente, más permeable, o bien a disparidades socioeconómicas y nutricionales vinculadas al peligro cardiovascular. Los propios investigadores lo plantean a modo de primer indicio clínico sobre la acumulación en placas relacionada con un peligro elevado [16], descartando que se trate de una prueba definitiva de que dichos elementos provoquen los episodios. Un artículo de opinión dentro de la prensa cardiológica abordó la cuestión planteando el dilema pertinente: ¿se trata de residuos inertes o de indicadores de futuros acontecimientos? [17]

4. El supuesto del cerebro: evidencia contundente, metodología debatida

Este es el episodio más instructivo de todo el campo, y la razón por la que vale la pena leer los artículos y no solo los titulares.

Durante 2025, Nature Medicine dio a conocer una investigación que halló microplásticos y nanoplásticos en el hígado, los riñones y el cerebro de individuos fallecidos; el polietileno sobresalió como el polímero más común y el encéfalo concentró los niveles más elevados. Dicho estudio reveló dos conclusiones destacadas: por un lado, las cantidades crecieron de manera significativa entre 2016 y 2024 (p = 0,01) en ambos órganos; por otro lado, resultaron superiores en los encéfalos de donantes diagnosticados oficialmente con demencia, acumulándose en los glóbulos blancos y en las paredes vasculares cerebrales [18].

Poco tiempo después, la mencionada publicación lanzó una respuesta oficial. Monikh junto a su equipo puntualizaron que la investigación cuenta con fallas metodológicas, tales como medidas de control de contaminación insuficientes y ausencia de fases de validación, factores que podrían comprometer la exactitud de los niveles informados [19]. Dicho cuestionamiento no descarta la existencia de partículas en la materia cerebral, sino que pone en tela de juicio las proporciones.

El orden de magnitud en disputa no es menor. Una revisión posterior cita concentraciones de hasta 4.917 µg/g en muestras de autopsia de 2024 [20]. Si se toma literalmente y se extrapola a un cerebro adulto completo, el resultado son varios gramos de plástico por cerebro, una cifra difícil de reconciliar con las estimaciones de ingesta disponibles. Esa tensión —entre concentraciones internas reportadas y estimaciones de exposición— está documentada expresamente como motivo de preocupación sobre especificidad analítica, contaminación y validez cuantitativa [21].

Lo que sí está razonablemente establecido sobre el cerebro:

• Hay vías de entrada plausibles y documentadas. El hallazgo en bulbo olfatorio, con blancos de procedimiento limpios, sugiere una ruta de translocación que evitaría la barrera hematoencefálica [10].
• El daño previo de la barrera facilita la entrada. En 28 muestras de líquido cefalorraquídeo, solo poliestireno, polietileno, polipropileno y PVC entraron selectivamente en el sistema nervioso central, y las concentraciones de PP y PE correlacionaron positivamente con el índice de albúmina del LCR, marcador de permeabilidad de la barrera [22].
• Ese mismo estudio no encontró señal inflamatoria. Las concentraciones de partículas no se asociaron significativamente con los niveles de interleucina 6 ni interleucina 8 en LCR, y los autores concluyen que los microplásticos de plásticos de uso común no indujeron ni agravaron de forma significativa la inflamación en el sistema nervioso central humano [22]. Es un resultado negativo, y por eso casi no se ha difundido.
• La evidencia humana sobre efectos cognitivos es transversal. Una revisión sistemática de 18 estudios encontró correlaciones entre exposición interna elevada y función cognitiva alterada o biomarcadores neurodegenerativos, pero todos los estudios humanos eran transversales y ninguno demostró causalidad [23].

5. Por qué las cifras no son comparables entre estudios

Si hay una parte de este artículo digna de mención, sin duda es esta. Durante 2026 vio la luz el primer instrumento de evaluación de calidad adaptado exclusivamente a investigaciones sobre microplásticos en organismos humanos: catorce parámetros divididos en tres grupos —técnicas de muestreo, identificación de partículas y control de contaminación—. Dicho recurso se probó en 133 conjuntos de datos procedentes de 101 estudios. Como conclusión, ninguno de los trabajos ni de los registros satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables, por lo que su aportación actual se limita fundamentalmente a constituir una labor exploratoria inicial. Las deficiencias más frecuentes correspondieron a la representatividad de las muestras, el empleo de controles positivos y el registro detallado de los blancos analíticos [6].

Un dato revela la verdadera dimensión del inconveniente de la contaminación de fondo. Durante un análisis comparativo de procedimientos en el que colaboraron 12 laboratorios participantes, las muestras de control —que teóricamente tendrían que estar libres de elementos ajenos— registraron de 7 a 511 partículas, alcanzando una media de 80 por cada una. Predominaron las fibras oscuras dentro del rango de 20 a 212 µm. Asimismo, surgió un dato preocupante: los métodos habituales de mitigación (purificación de agua, ventilación filtrada y recintos aislados) no afectaron significativamente a la contaminación del blanco [7].

Este patrón no es nuevo ni exclusivo de los tejidos humanos. En 2019, una revisión crítica de 50 estudios sobre microplásticos en agua potable y sus fuentes encontró concentraciones que abarcaban diez órdenes de magnitud entre muestras, y que solo cuatro de los cincuenta estudios obtuvieron puntuación positiva en todos los criterios de calidad propuestos [27]. Siete años después, el diagnóstico sigue siendo el mismo.

Hay además un episodio que ilustra cómo se discute esto dentro de la ciencia. Un estudio ampliamente difundido sobre microplásticos en testículo humano y canino recibió un comentario formal en Toxicological Sciences cuestionando que el abordaje analítico fuera lo bastante robusto: sin detalles de contaminación de fondo, sin blancos ni controles positivos, sin límites de detección y cuantificación, y con el método de Py-GC/MS sin validar para tejidos biológicos [28]. Es información relevante para el lector, con una cautela que también lo es: ese comentario fue financiado por el American Chemistry Council, la asociación de la industria química estadounidense. Las objeciones técnicas pueden ser válidas y el conflicto de interés existir al mismo tiempo; el lector merece saber ambas cosas.

6. Qué está demostrado, qué sospechado y qué sin clasificar

La evaluación más estricta a la que se ha recurrido empleó el procedimiento de revisión sistemática Navigation Guide, idéntico al estándar aplicado en sanidad ambiental para valorar los datos. Dicho análisis abarcó tres investigaciones epidemiológicas y veintiséis en modelos animales, catalogando cada efecto según la solidez global de los hallazgos [29]:

El análisis arroja como conclusión textual que se «presume» un daño de los microplásticos sobre la salud reproductiva, digestiva y respiratoria de las personas, relacionándolos además con posibles casos de cáncer de pulmón y colon [29]. Conviene fijarse en el término empleado: presume, y no confirma. Asimismo, cabe destacar que gran parte de esta evidencia procede de investigaciones con animales, más que de sujetos humanos.

Un dato de contexto que relativiza la alarma celular: un metaanálisis de 125 estudios con 2.977 muestras de datos encontró que la citotoxicidad en sistemas experimentales se concentró en los grados no tóxico (62,8 %) y ligeramente tóxico (27,6 %). Los efectos inhibitorios sobre las células se intensificaron significativamente cuando la concentración superó los 40 µg/ml o el tamaño de partícula bajó de 0,02 µm. Ese mismo trabajo denuncia un sobreuso de poliestireno y de partículas esféricas en los diseños experimentales, que se desvía de los escenarios de exposición reales [30]. Es un punto crítico: gran parte de la toxicología disponible usa esferas de poliestireno a concentraciones muy superiores a las ambientales, mientras que lo que se encuentra en los tejidos son fragmentos irregulares de polietileno envejecido.

7. Las vías de exposición verdaderamente cuantificadas

El agua es el recurso mejor investigado, y las estadísticas guardan dos sorpresas.

La primera es de magnitud. Un trabajo publicado en PNAS desarrolló una plataforma de imagen Raman estimulada capaz de detectar partículas individuales por debajo de 100 nm y la aplicó a agua embotellada: estimó 2,4 ± 1,3 × 10⁵ partículas por litro, de las cuales alrededor del 90 % eran nanoplásticos. Es, en palabras de los autores, órdenes de magnitud más que las abundancias de microplásticos reportadas previamente en agua embotellada [8]. No es que el agua haya empeorado: es que por primera vez se pudo ver el tramo de tamaño que antes era invisible.

El segundo giro inesperado concierne al origen. La investigación más exhaustiva llevada a cabo en Reino Unido —que analizó 177 tomas de agua corriente en 13 urbes junto con 85 procedentes de 17 firmas comerciales de agua envasada— halló microplásticos en absolutamente todas las examinadas, registrando entre 6 y 100 fragmentos por litro en la red pública frente a los 12 y 62 de la comercializada. Los niveles medios detectados en el suministro doméstico (40 ± 16 fragmentos/l) demostraron ser prácticamente idénticos a los del formato embotellado (37 ± 11) [9]. Inclusive, un trabajo australiano basado en técnicas de masa constató proporciones notablemente elevadas en el agua de red frente a la envasada [31], al tiempo que una investigación desarrollada en Estados Unidos documentó el escenario opuesto [32]. De todo ello se deduce lógicamente que la brecha entre ambos tipos de agua es más sutil y variable de lo que dicta la intuición popular, quedando condicionada de manera determinante por la técnica analítica aplicada.

Hay un experimento humano que merece mención por su honestidad. Un ensayo cruzado aleatorizado en Barcelona hizo que los participantes alternaran entre agua del grifo y embotellada durante siete semanas, con 48 muestras de heces y 48 de orina. Se detectaron polímeros en el 83 % de las muestras de heces, y aditivos plásticos en todas las de orina (27 aditivos distintos). Pero no se encontraron diferencias significativas entre las fases de grifo y de botella: la tasa de detección fue demasiado baja para tener potencia estadística [35]. Con tres voluntarios, el estudio no podía concluir otra cosa. Es exactamente el tipo de trabajo que hace falta multiplicar.

8. Qué disminuye la exposición respaldado por datos científicos

Basándonos en los datos disponibles, presentamos aquellas iniciativas que cuentan con un respaldo cuantificable, dispuestas según la robustez de la información que las sustenta:

1. No dejar botellas de plástico expuestas al calor. Es la medida con el efecto cuantificado más grande: calor y agitación combinados multiplicaron por 9,29 la liberación de nanopartículas [33]. La botella en el coche en verano es el escenario a evitar.

2. No calentar comida en recipientes de plástico. La migración desde el envase es una vía documentada [20], y el calor es el factor que la acelera.

3. Reducir ultraprocesados. Doble beneficio: menos envase y menos procesado mecánico, con la particularidad de que los ultraprocesados ya están asociados de forma independiente a desenlaces adversos en cohortes prospectivas grandes [20].

4. No dar por hecho que la botella es más segura que el grifo. Las concentraciones son comparables y en algunos estudios el grifo sale mejor [9] [31]. Si la motivación es reducir exposición a plásticos, el agua embotellada no es la solución obvia.

5. Atención particular en lactantes, niños y embarazo. No por alarmismo, sino por una razón dosimétrica: la exposición por kilo de peso es cuatro veces mayor en lactantes y niños pequeños [9], con barreras biológicas inmaduras y conductas de mano a boca más frecuentes [36].

Lo que carece de sustento: ningún procedimiento de «desintoxicación» de microplásticos, ninguna pastilla, ninguna dieta restrictiva. No hay pruebas sobre ninguna intervención capaz de disminuir la presencia de partículas en el organismo, por lo que cualquier artículo que lo asegure se adelanta por completo a la ciencia.

9. Metodología para auditar cualquier titular sobre microplásticos

1. ¿Qué unidad se emplea y cuál es su origen? Partículas por gramo y microgramos por gramo resultan incompatibles sin ciertas suposiciones. Habitualmente, un valor referido a los gramos de plástico presentes en el organismo procede de una cadena de transformaciones.

2. ¿Cuál fue la técnica empleada y cuál su respectivo límite de detección? Cualquier investigación incapaz de detectar elementos por debajo de 20 µm deja fuera a los nanoplásticos, precisamente aquellos con mayor trascendencia biológica.

3. ¿Se incluyen blancos de procedimiento junto con controles positivos? Sin esta clase de elementos resulta imposible determinar si el resultado corresponde realmente a la muestra o a un fallo del laboratorio. Hay que tener presente que se han llegado a detectar hasta 511 partículas en un único blanco [7].

4. ¿Es humano o animal? ¿Y a qué concentración? Mucha toxicología usa esferas de poliestireno a concentraciones muy superiores a las ambientales [30].

5. ¿Es asociación o causalidad? Los estudios humanos disponibles son transversales u observacionales. Ninguno ha demostrado causalidad [5] [23].

6. ¿Ha habido réplica o crítica publicada? El caso del cerebro muestra que un hallazgo en una revista de primer nivel puede recibir una objeción metodológica formal en la misma revista pocos meses después [19].

10. Lo que ignoramos

• Todavía no se ha determinado una correlación dosis-respuesta en las personas. Sin este parámetro resulta imposible establecer umbrales de exposición o realizar una valoración cuantitativa del peligro [6].
• Tampoco existen investigaciones longitudinales en seres humanos. Toda la información disponible proviene de análisis transversales o de autopsias; ningún investigador ha realizado el seguimiento de una cohorte para cuantificar la carga de partículas y su evolución clínica con el paso del tiempo [23].
• Los nanoplásticos continúan siendo prácticamente indetectables en muestras biológicas, a pesar de tratarse de los elementos capaces de franquear las barreras corporales [5].
• Se desconoce su mecanismo de expulsión. Las vías de depuración y la duración de la retención permanecen sin definir, y la información disponible es sumamente escasa justamente en los órganos fundamentales para la toxicocinética [6].
• Queda pendiente aislar la partícula de su composición química. Los materiales plásticos transportan sustancias añadidas —tales como ftalatos, bisfenoles o agentes estabilizantes— que actúan por sí mismas como alteradores hormonales, además de retener toxinas ambientales. Culpar directamente al microplástico sin diferenciar la partícula pura, los aditivos y los contaminantes adheridos constituye un fallo habitual [37].
• Se echan en falta criterios normalizados a nivel global para la toma de muestras, los procesos de digestión, la identificación y la presentación de informes. Este vacío metodológico frena todos los avances restantes [6] [25].

Preguntas frecuentes

¿Es cierto que ingerimos el equivalente a una tarjeta de crédito de plástico todas las semanas?

Tampoco con la consistencia que insinúa la afirmación. El número se origina en un estudio de 2019 solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle, cuyo intervalo verdadero oscilaba entre 0,1 y 5 gramos a la semana; la difusión oficial se quedó con el tope más alto. Un análisis posterior determinó que dicha estimación arrastra fallos severos, y al contrastar la cifra equivalente por vía respiratoria se calculó que llegar a cinco gramos a la frecuencia máxima registrada tomaría aproximadamente tres mil años. Todavía no se ha determinado la dimensión exacta de la absorción en las personas.

¿Existen microplásticos dentro del cerebro humano?

Mediante diversas metodologías independientes, se han hallado fragmentos de plásticos en el tejido cerebral, el líquido cefalorraquídeo y el bulbo olfatorio. Las discrepancias giran en torno a los volúmenes: la investigación de Nature Medicine que documentó las mayores densidades fue objeto de una refutación formal en este mismo medio, donde se advirtió sobre la escasez de validación y de controles de contaminación. Aunque la existencia de estas partículas resulta bastante firme, su magnitud continúa siendo incierta.

¿Causan los microplásticos infartos o ictus?

No está demostrado que los causen. Lo que existe es una asociación fuerte: en un estudio prospectivo con 257 pacientes seguidos 34 meses, quienes tenían partículas en la placa carotídea sufrieron infarto, ictus o muerte 4,5 veces más a menudo. Es un estudio observacional, de modo que no puede descartar que la presencia de partículas sea consecuencia de una placa más inflamada, o que refleje otras exposiciones correlacionadas. Es una señal clínica que obliga a investigar, no una causalidad establecida.

¿Conviene más beber agua embotellada o de la canilla?

No existe una solución definitiva y las cifras resultan sorprendentes. La investigación más exhaustiva desarrollada en el Reino Unido reveló niveles prácticamente idénticos entre el agua de suministro (40 ± 16 partículas por litro) y la envasada (37 ± 11). Por otro lado, un análisis llevado a cabo en Australia detectó una mayor presencia en la red pública, mientras que uno efectuado en Estados Unidos concluyó lo contrario en los recipientes comerciales. Sí se ha constatado fehacientemente que la tapa de polietileno constituye un foco emisor considerable en los envases, al tiempo que las temperaturas elevadas y el movimiento incrementan hasta 9,29 veces la desprendimiento de nanopartículas; por consiguiente, el factor determinante no radica en el continente, sino en las condiciones de conservación.

¿Qué efectos en la salud se encuentran confirmados?

Ninguno cuenta con ese grado de «demostrado» en personas. El análisis metódico más exhaustivo con el que contamos califica como evidencia de alta calidad —y, por consiguiente, con un impacto «sospechado»— la merma en la calidad seminal y la bajada de defensas a nivel digestivo; señala como de calidad intermedia las consecuencias de tipo reproductivo, gastrointestinal y pulmonar; y tilda de «inclasificable» la incidencia sobre los parámetros del nacimiento y las semanas de gestación. Gran parte de la solidez de dichos datos procede de investigaciones con animales.

¿Puedo eliminar los microplásticos de mi cuerpo?

Ninguna intervención cuenta con respaldo empírico para disminuir la acumulación interna de partículas plásticas; carecen de eficacia tanto los suplementos como las dietas o los métodos depurativos. Todavía no se han definido con precisión los mecanismos de expulsión ni la duración de su permanencia en el organismo. La única medida práctica respaldada por bases sólidas consiste en disminuir la exposición, sobre todo al prevenir el calentamiento de envases plásticos y al disminuir el consumo de comestibles ultraprocesados.

¿A qué se debe que los estudios arrojen datos tan dispares?

Porque miden de formas que no son comparables. Las técnicas (µ-Raman, FTIR, LDIR, Py-GC/MS) producen diferencias sistemáticas entre métricas de conteo y de masa, los límites de detección varían de 500 nm a 20 µm, las unidades de reporte cambian de un estudio a otro y la contaminación de fondo del laboratorio puede aportar hasta 511 partículas en una muestra en blanco. Una auditoría de calidad aplicada a 133 conjuntos de datos de 101 estudios concluyó que ninguno cumplía todos los criterios esenciales.

Metodología y límites de este artículo

Este artículo se ha construido sobre literatura revisada por pares localizada mediante búsqueda semántica en bases de datos académicas (Semantic Scholar, OpenAlex y PubMed a través de Consensus), priorizando tres tipos de trabajo: estudios clínicos prospectivos, revisiones sistemáticas con método explícito (PRISMA o Navigation Guide) y auditorías de calidad metodológica. Se han incluido deliberadamente las críticas publicadas a los estudios de mayor impacto, incluidas las réplicas formales, así como los resultados negativos, que suelen quedar fuera de la cobertura.

Cuatro límites que el lector debe tener presentes:

• Las cifras mencionadas carecen de comparabilidad mutua debido a los motivos indicados en el apartado 5. Se presentan empleando sus unidades y métodos originales con el fin preciso de evitar confusiones.
• Ninguna de las relaciones humanas mencionadas implica una relación de causa y efecto. El término «asociado» empleado en este texto jamás debe interpretarse como «causado».
• Gran parte de los datos toxicológicos procede de modelos animales y celulares expuestos a esferas de poliestireno en niveles que superan los habituales en el entorno, lo cual restringe la proyección de los resultados.
• Nos encontramos ante una disciplina en plena evolución: aproximadamente el 64 % de las investigaciones sobre técnicas de detección en muestras biológicas humanas vieron la luz entre 2024 y 2025. Este documento sintetiza los datos accesibles hasta el 3 de noviembre de 2026.

Referencias

1. Marfella, R. et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events — The New England Journal of Medicine, 2024. DOI: 10.1056/nejmoa2309822

2. Sultan, S. et al. Microplastics and Nanoplastics as a Novel Cardiovascular Risk Factor: A Narrative Review — 2026.

3. Brits, M. et al. Quantitation of micro and nanoplastics in human blood by pyrolysis-gas chromatography–mass spectrometry — Microplastics and Nanoplastics, 2024. DOI: 10.1186/s43591-024-00090-w

4. Zhu, L. et al. Tissue accumulation of microplastics and potential health risks in human — Science of the Total Environment, 2024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2024.170004

5. Xu, H.-W. et al. Quantitative human biomonitoring of micro- and nanoplastics: Exposure profiles, mechanistic insights, and health implications — Journal of Hazardous Materials, 2026. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2026.141054

6. Lane, T. et al. A QA/QC screening framework to assess studies reporting microplastic presence in human organs, tissues, and bodily fluids — Environment International, 2026. DOI: 10.1016/j.envint.2026.110429

7. Munno, K. et al. Patterns of microparticles in blank samples: A study to inform best practices for microplastic analysis — Chemosphere, 2023. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2023.138883

8. Qian, N.-X. et al. Rapid single-particle chemical imaging of nanoplastics by SRS microscopy — PNAS, 2024. DOI: 10.1073/pnas.2300582121

9. Al-Mansoori, M. et al. Synthetic Microplastics in UK tap and bottled water; Implications for human exposure — Emerging Contaminants, 2024. DOI: 10.1016/j.emcon.2024.100417

10. Amato-Lourenço, L. F. et al. Microplastics in the Olfactory Bulb of the Human Brain — JAMA Network Open, 2024.

11. Wang, T. et al. Detection of micro- and nanoplastics in cerebrospinal fluid and blood: Implications for brain diseases — Ecotoxicology and Environmental Safety, 2026. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2025.119614

12. Dzierżyński, E. et al. Post-mortem evidence of microplastic bioaccumulation in human organs — Archives of Toxicology, 2025. DOI: 10.1007/s00204-025-04092-2

13. Zuri, G. et al. Human biomonitoring of microplastics and health implications: A review — Environmental Research, 2023. DOI: 10.1016/j.envres.2023.116966

14. Marfella, R. et al. Microplastics and nanoplastics: tiny threats for cardiovascular diseases? — 2025.

15. Zhang, Y. et al. Microplastics and nanoplastics increase major adverse cardiac events in patients with myocardial infarction — 2025.

16. Prattichizzo, F. et al. Micro-nanoplastics and cardiovascular diseases: evidence and perspectives — 2024.

17. Weekly Journal Scan: Plastic particles in carotid plaques — inactive debris or predictors of cardiovascular events?

18. Nihart, A. et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-024-03453-1

19. Monikh, F. et al. Challenges in studying microplastics in human brain — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-025-04045-3

20. Licinio, J. et al. The human microplastic burden and brain health: From measurement to pathophysiology and removal — Brain Health, 2026. DOI: 10.61373/bh026p.0006

21. Lamas, M. et al. Microplastics in human biological matrices: occurrence, analytical approaches, and health implications — Microchemical Journal, 2026. DOI: 10.1016/j.microc.2026.119926

22. Xie, J. et al. Blood-brain barrier damage accelerates the accumulation of micro- and nanoplastics in the human central nervous system — Journal of Hazardous Materials, 2024. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2024.136028

23. Alkhamees, A. et al. Dental microplastics as emerging neurotoxicants: a systematic review on human data — PeerJ, 2026. DOI: 10.7717/peerj.20829

24. Chia, R. et al. Methods to optimize the collection, pretreatment, extraction, separation, and examination of microplastics in soil, groundwater, and human samples — Journal of Hazardous Materials, 2025. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2025.137807

25. Dmitrowicz, A. et al. Micro- and nanoplastics in human biological materials: a systematic review of detection methods and methodological challenges — Archives of Toxicology, 2026. DOI: 10.1007/s00204-026-04392-1

26. Correia, T. R. et al. Analytical challenges and advances in detecting microplastics in human tissue and organ samples — 2026. DOI: 10.1590/0001-3765202620251113

27. Koelmans, A. et al. Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality — Water Research, 2019. DOI: 10.1016/j.watres.2019.02.054

28. Uppu, R. M. et al. Comment on: «Microplastic presence in dog and human testis…» — Toxicological Sciences, 2024. DOI: 10.1093/toxsci/kfae136. Patrocinado por el American Chemistry Council.

29. Chartres, N. et al. Effects of Microplastic Exposure on Human Digestive, Reproductive, and Respiratory Health: A Rapid Systematic Review — Environmental Science & Technology, 2024. DOI: 10.1021/acs.est.3c09524

30. Li, Y. et al. Risk Assessment of Microplastics in Humans: Distribution, Exposure, and Toxicological Effects — Polymers, 2025. DOI: 10.3390/polym17121699

31. Shi, K. et al. Detection and Quantification of Nanoplastics and Microplastics in Australian Drinking Water — ACS ES&T Water, 2026. DOI: 10.1021/acsestwater.5c01404

32. Lenhart, J. What’s in your water? A comparative analysis of micro- and nanoplastics in treated drinking water and bottled water — Science of the Total Environment, 2025. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2025.181148

33. Hussain, K. A. et al. Everyday storage and handling of PET bottled water increase human exposure to nano- and microplastics — Water Research, 2026. DOI: 10.1016/j.watres.2026.125569

34. Winkler, A. et al. Detection and formation mechanisms of secondary nanoplastic released from drinking water bottles — Water Research, 2022. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118848

35. Calikanzaros, E. et al. Micro- and nanoplastics in biological samples following a drinking water intervention in Barcelona, Spain — PLOS Water, 2026. DOI: 10.1371/journal.pwat.0000469

36. Luo, Q.-X. et al. Microplastics as an emerging threat to human health: An overview of potential health impacts — Journal of Environmental Management, 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125915

37. Alijagic, A. et al. The triple exposure nexus of microplastic particles, plastic-associated chemicals, and environmental pollutants from a human health perspective — Environment International, 2024. DOI: 10.1016/j.envint.2024.108736