El juez Kagan llama a la decisión de préstamos estudiantiles un ‘exceso’ que ‘atraviesa una barandilla constitucional’

El viernes, la jueza Elena Kagan criticó la decisión de sus compañeros conservadores de invalidar el plan de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, sugiriendo que antepusieron la política a la jurisprudencia sobre un tema que «no tenían que decidir».

«El primer exceso de la Corte en este caso es decidirlo», escribió Kagan en su LUCHA de la decisión 6-3, donde afirmó que los estados que cuestionan la política carecían de la capacidad legal para hacerlo.

“Según el Artículo III de la Constitución, un demandante debe tener legitimación para impugnar la acción del gobierno. ‘Se oponen a una política’, escribió.

«Los demandantes en este caso son seis estados que no tienen participación personal en el plan de cancelación de préstamos del secretario. Son demandantes ideológicos clásicos: piensan que el plan es una idea terrible, pero no están peor porque el secretario no está de acuerdo con los estados. foro, al decidir su queja, la Corte olvida su papel apropiado. La Corte actúa como si fuera un árbitro de disputas políticas y políticas, en lugar de asuntos y controversias”, escribió Kagan.

Como resultado, «esta Corte decide hoy que unos 40 millones de estadounidenses no recibirán beneficios bajo el plan».

Ella dijo que no es, o no debería ser, el papel del Tribunal Superior establecer políticas.

«Se supone que los juicios políticos, bajo nuestra separación de poderes, provienen del Congreso y del presidente. Pero no lo hacen cuando la Corte se niega a honrar las delegaciones completas que el Congreso hace al poder ejecutivo. Cuando eso sucede, la Corte se convierte en el árbitro, de hecho, quien toma las decisiones, de la política nacional”, escribió, y agregó que “este no es un papel adecuado para un tribunal. Y es un peligro para el orden democrático”.

Gran parte de la disidencia de Kagan, apoyada por los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, se centró en la conclusión de la mayoría de que Missouri tenía derecho a impugnar la ley.

El estado afirmó que el plan de cancelación de préstamos lo perjudicó porque significaba que la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, que Kagan describió como «una corporación creada por el estado que participa en el mercado de préstamos para estudiantes», cobraría menos tarifas.

Sin embargo, Kagan señaló que la autoridad es «una corporación pública legal y financieramente independiente» y que sus pérdidas no se trasladarán al estado. Ella dijo que la agencia tenía la autoridad para demandar pero no lo hizo, y que Missouri no debería tener legitimación porque no se vería perjudicado por el programa de condonación de préstamos.

«De acuerdo con nuestras reglas permanentes habituales, esta separación sería material; de hecho, decidiría este caso», escribió Kagan.

«Al fallar sobre la solicitud de Missouri, la mayoría se está acercando para decidir una cuestión que no tiene que decidir», escribió, y agregó que al decidir el caso, el tribunal superior «está ejerciendo una autoridad que no tiene. Viola la Constitución». .

Kagan también apuntó a la reivindicación de sus colegas al rechazar los argumentos de la administración Biden de que el plan de cancelación de préstamos era legal según una ley de 2003 llamada Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes, o Ley HEROES.

La ley dice que el gobierno puede brindar ayuda a los beneficiarios de préstamos estudiantiles en caso de una «emergencia nacional», lo que le permite actuar para garantizar que las personas no se encuentren en «circunstancias financieras más difíciles» después de la emergencia. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que la redacción de la Ley HEROES no era lo suficientemente específica y que el precedente «requiere que el Congreso hable claramente antes de que un secretario del departamento pueda cambiar unilateralmente grandes franjas de la economía estadounidense».

Kagan respondió que «el Congreso podría haber querido que el secretario (de educación) tuviera amplia discreción en una emergencia para brindar alivio a los estudiantes prestatarios. El Congreso en realidad escribió una ley diciendo eso. Y el secretario ha actuado bajo esa ley de una manera que somete a los presidente, sirve a la rendición de cuentas política, al juicio de los votantes. Pero nada de eso es suficiente. Este Tribunal se opone a que el Congreso permita que el Secretario (y otros funcionarios de la agencia) respondan las llamadas preguntas principales. O al menos, se opone cuando el las respuestas dadas no satisfacen a la Corte, por lo que la Corte pone su propia pulgada de peso en la balanza.

La opinión de la mayoría «se aparta de los requisitos de la moderación judicial. A petición de una parte que no ha sufrido perjuicio, la mayoría decide una cuestión de orden público impugnado que corresponde legítimamente a los poderes políticos responsables y al pueblo que representan».